近期，一起涉及民營企業(yè)家與國企一把手的受賄案件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。在這起案件中，民營企業(yè)家與國企一把手被指控共同犯罪，然而案件卻被分案分級審理，這一做法引發(fā)了公眾的質(zhì)疑。

　　消息顯示，成都交通投資集團有限公司（以下簡稱“成都交投集團”）原黨委書記、董事長冉亞林受賄案近期可能進行宣判。該案件于一年前在成都市中級人民法院開庭審理。

　　據(jù)官網(wǎng)此前消息，成都交投集團原黨委書記、董事長冉亞林于2022年11月，接受紀律審查和監(jiān)察調(diào)查。2023年5月，因嚴重違紀違法被開除黨籍和公職，涉嫌犯罪問題移送檢察機關(guān)依法審查起訴。

　　2025年2月4日，“清廉蓉城”公眾號發(fā)布電視專題片披露了成都交投集團原黨委書記、董事長冉亞林的腐敗軌跡。

　　甘于被“圍獵”？

　　專題片曝光成都交投集團原董事長冉亞林被民營企業(yè)家賴慶國“圍獵”的方式。主要一個就是出門抬轎子，也就是搞后勤嘛，說到底你到哪兒去都安排得好好的。讓你覺得有面子有派頭。第二個就是“兄弟”“朋友”聚會，業(yè)余生活豐富多彩一些。就是利用美景、美人、美酒、美食、美樂，讓你身心愉悅、迷失自己。

　　冉亞林還在反腐專題片中說，賴慶國是我一個老鄉(xiāng)，多次給我講，你董事長當(dāng)?shù)昧撕镁茫尾蝗绯弥悻F(xiàn)在還在位置上，我們一起多做點事，為未來的退休生活奠定好物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　專題片指出，截至案發(fā)，冉亞林在成都交投集團任職近14年，從副總經(jīng)理一直做到了集團黨委書記、董事長。這十多年，成都經(jīng)濟社會快速發(fā)展，成都交投集團也不斷壯大。在發(fā)展光環(huán)掩蓋下，冉亞林由風(fēng)及腐，深陷吃喝玩樂不能自拔，并不斷收受禮品禮金和賄賂，靠企吃企、內(nèi)外勾結(jié)，為他人謀取不正當(dāng)利益。

　　然后，對專題片中，冉亞林所描述被賴慶國“圍獵”等說法，賴慶國方面卻完全不予認同。

　　賴慶國家屬表示，冉亞林受賄案的起因是“情婦舉報，領(lǐng)導(dǎo)落馬”。據(jù)知情者透露，冉亞林因與一名青年女歌手發(fā)生婚外情，試圖與該女歌手分手時，雙方產(chǎn)生糾葛，女歌手到處舉報甚至發(fā)生沖突，而冉亞林被女歌手捅了一刀，進入醫(yī)院搶救。在警方介入調(diào)查后，冉亞林繼而被監(jiān)察委帶走調(diào)查。

　　受賄“三七”分賬存疑

　　至于“冉賴”之間是如何受賄分賬？據(jù)賴慶國在開庭時寫的信中說，當(dāng)時監(jiān)委給我和冉亞林定的是五五分，但是工作人員覺得太假，就在他旁邊說道，“五五也太假了，三七吧，三七，你就寫三七。”就這樣，“冉賴”之間的受賄分賬就被定為“三七”，冉亞林為三，賴慶國為七。

　　對于被指控共同受賄“三七”分賬這一說法，賴慶國家屬方面表示完全無法理解。“一個國企掌權(quán)者拿‘三’，一個民營企業(yè)家拿‘七’。”賴慶國兒子賴永森表示這完全顛覆了常理。

　　起訴書中說，冉亞林利用職務(wù)便利“賴慶國負責(zé)對外居間協(xié)調(diào)、收取好處費”。賴慶國作為一個民營企業(yè)老板，被指控與掌握實權(quán)的國企一把手成都交投集團原董事長冉亞林共同受賄3800萬，為共犯，不分主犯，從犯。

　　有意思的是，成都市金堂縣人民法院開庭審理賴慶國受賄案后，因為賴慶國的辯護律師積極抗辯，提出法院“無權(quán)管轄、違法審判”問題，審判人員卻在會見當(dāng)事人家屬期間，說要給賴慶國換個律師。理由是你的代理律師是法盲。

　　“律師繼續(xù)堅持法律規(guī)定并公開抗議要維護司法權(quán)威，竟引得金堂縣法院輪番到北京律協(xié)投訴該律師。”賴慶國家屬說道。

　　共同犯罪被分案分級審理引質(zhì)疑

　　相關(guān)律師指出，在司法實踐中，分案分級審理是一種常見的做法。這種做法通常是基于案件的復(fù)雜程度、犯罪性質(zhì)、犯罪主體等因素進行的。然而，在這起案件中，分案分級審理的合理性卻受到了質(zhì)疑。

　　一方面，民營企業(yè)家與國企一把手被指控共同犯罪，二者在犯罪過程中存在密切的關(guān)聯(lián)。從犯罪的動機、手段到實施過程，二者相互配合，共同完成了犯罪行為。在這種情況下，將案件分案分級審理可能會導(dǎo)致對案件事實的認定出現(xiàn)偏差。

　　另一方面，分案分級審理可能會對案件的量刑產(chǎn)生影響。由于案件被分案分級審理，民營企業(yè)家與國企一把手可能無法同時接受審判，這可能會導(dǎo)致在量刑時無法充分考慮二者之間的關(guān)聯(lián)和責(zé)任大小。

　　律師還舉例說道，如果國企一把手在犯罪過程中起到了主導(dǎo)作用，而民營企業(yè)家只是被動參與，那么在分案分級審理的情況下，可能無法準確地對二者進行量刑。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋第十五條規(guī)定：一人犯數(shù)罪、共同犯罪或者其他需要并案審理的案件，其中一人或者一罪屬于上級人民法院管轄的，全案由上級人民法院管轄。

　　“目前，成都交投集團原董事長冉亞林受賄案離開庭審理過去了一年多，庭審時冉亞林認罪認罰，積極退贓。可他同案的共犯賴慶國卻因為審判程序違法等問題，導(dǎo)致一審時多次休庭，一直無法推進庭審。”賴慶國家屬說道。

　　法律界相關(guān)人士指出，希望司法部門能夠在審判過程中充分考慮公眾的質(zhì)疑，確保案件的公正審判，維護司法的權(quán)威和公信力。

　　綜合該案來看，有分析提出疑問，國企反腐讓民營企業(yè)家走入“共同背鍋”的死胡同？公眾質(zhì)疑同案共犯分案分級審理是否會導(dǎo)致對民營企業(yè)家和國企一把手的不公平對待？答案有待解開。新浪網(wǎng)綜合公開報道